Estados Unidos cometió dos crímenes de guerra en su primera acción contra lanchas venezolanas en el Caribe: usó un avión secreto, que pintó para simular que era civil y bombardear una lancha con once ocupantes, y mató a dos náufragos indefensos que sobrevivieron al ataque del 11 de septiembre.

Así se desprende de un amplio informe que pubica esta noche el diario The New York Times, que cita a “funcionarios informados del asunto”, del que se concluye que los dos hechos son considerados crímenes de guerra por la legislación internacional.

Además, dice el diario, “la aeronave llevaba sus municiones dentro del fuselaje, en lugar de estar visiblemente bajo las alas”.

La apariencia no militar es significativa, según los especialistas legales, porque la administración ha argumentado que sus ataques letales en barcos son legales, no asesinatos, porque el presidente Donald Trump “determinó” que Estados Unidos está en un conflicto armado con los carteles suramericanos de la droga, dice el diario.

Pero las leyes de los conflictos armados prohíben a los combatientes simular ser civiles para engañar a los adversarios y hacerlos bajar la guardia, para luego atacarlos y matarlos. Eso constituye un crimen de guerra llamado perfidia

Según el mayor general retirado Steven J. Lepper, ex fiscal general adjunto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, si el avión fue pintado de una manera que ocultaba su naturaleza militar y se había acercado lo suficiente para que la gente en el barco lo viera (engañándolos para que no se dieran cuenta de que debían tomar medidas evasivas o rendirse para sobrevivir), eso es un crimen de guerra según los estándares de los conflictos armados, refiere el Times..

“Ocultar la identidad es un elemento de perfidia”, dijo. “Si la aeronave que sobrevuela no es identificable como de combate, no debería participar en actividades de combate”.

Los siguientes es una traducción no oficial de parte del texto del Times: La aeronave descendió lo suficiente como para que las personas a bordo la vieran, según funcionarios que vieron o fueron informados a través de las cámaras de vigilancia del ataque. La embarcación había regresado a Venezuela, aparentemente tras avistar el avión, antes del primer ataque.

Dos supervivientes del ataque inicial parecieron saludar posteriormente a la aeronave tras subir a un trozo volcado del casco, antes de que los militares los abatieran en un ataque posterior que también hundió los restos. No está claro si los primeros supervivientes sabían que la explosión en su embarcación había sido causada por un ataque con misiles.

Según personas familiarizadas con el asunto, han surgido preguntas sobre perfidia en sesiones informativas a puerta cerrada del Congreso por parte de líderes militares, pero no se han debatido públicamente debido a que la aeronave es información clasificada. El debate público se ha centrado en un ataque posterior que mató a los dos primeros supervivientes, a pesar de que la ley de guerra prohíbe atacar a los náufragos.

La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.

No está claro qué aeronave era. Si bien varios funcionarios confirmaron que no estaba pintada al estilo militar clásico, se negaron a especificar su aspecto exacto.

A principios de septiembre , entusiastas aficionados a la observación de aviones publicaron fotografías en Reddit de lo que parecía ser uno de los 737 modificados por el ejército, pintado de blanco con una franja azul y sin marcas militares, en el aeropuerto de St. Croix en las Islas Vírgenes de Estados Unidos.

Independientemente de la aeronave en cuestión, tres personas familiarizadas con el asunto reconocieron que no estaba pintada del gris militar habitual ni tenía distintivos militares. Sin embargo, afirmaron que su transpondedor transmitía un número de matrícula militar, es decir, transmitía o "graznaba" su identidad militar mediante señales de radio.

Varios expertos en derecho de la guerra dijeron que eso no haría legal el uso de tal aeronave en estas circunstancias ya que las personas en el barco probablemente carecían de equipo para captar la señal.

Entre los especialistas legales que dijeron que el uso de una señal de transpondedor militar no resolvería un problema de perfidia se encontraba Todd Huntley, un capitán retirado de la Marina que anteriormente estuvo desplegado en el Comando Conjunto de Operaciones Especiales como juez abogado general, o JAG, y dirigió la división de leyes de seguridad nacional de la Marina.

El capitán Huntley dijo que podía pensar en usos legítimos para una aeronave de ese tipo que harían que fuera legal tenerla en el arsenal para otros contextos, incluido un escenario de rescate de rehenes en el que las municiones podrían ser necesarias para la autodefensa pero no estaban destinadas a lanzar ataques ofensivos.

El ejército estadounidense ha matado al menos a 123 personas en 35 ataques a barcos, incluido el ataque del 2 de septiembre.

Diversos especialistas en leyes que rigen el uso de la fuerza han declarado que las órdenes del Sr. Trump y el Sr. Hegseth de atacar las embarcaciones han sido ilegales y que los asesinatos han sido asesinatos. El ejército no tiene permitido atacar a civiles que no representen una amenaza inminente, incluso si son sospechosos de delitos.

La administración ha argumentado que los ataques son legales y que las personas en los barcos son “combatientes” porque Trump decidió que la situación era un supuesto conflicto armado no internacional —es decir, una guerra contra un actor no estatal— entre Estados Unidos y una lista secreta de 24 bandas criminales y cárteles de la droga que él ha considerado terroristas.

La legitimidad de esa afirmación es ampliamente cuestionada. Aun así, ha llamado la atención sobre cómo ciertos ataques podrían haber violado las leyes de la guerra.